Mas, para o professor Dawbor, a extrema desigualdade não está acontecendo por falta de recursos do Planeta. A produção atual de grãos, diz ele, abasteceria com 800 gramas diárias cada habitante da Terra. Apesar disso, morrem de fome 10 a 11 milhões de crianças por ano.

“Se a gente dividir o PIB mundial, que contabiliza US$ 60 trilhões, pelas 7 bilhões de pessoas teríamos uma renda per capita de mais de US$ 8 mil”. Com tanto esfomeado no mundo, esse dinheiro está na mão de quem? Para o professor Dawbor, está nas mãos das organizações econômicas globais.

O gráfico do desempenho da economia nos últimos trinta anos, segundo o professor Dowbor, tem quatro grandes linhas: a dos salários, que permaneceu estável, a da produtividade, que cresceu a 30 graus, mais ou menos, a dos lucros, que empinou pelo menos 60 graus e a dos lucros financeiros, que disparou na vertical.

O professor Dowbor cita um exemplo de lucro do mercado financeiro: “Vocês viram o lucro do Itaú em 2011? Superou o orçamento do programa bolsa família”. Em seguida, dá uma aula de como o dinheiro se multiplica na ciranda financeira internacional com um exemplo cristalino: o Lehman Brothers tinha uma alavancagem de 36 para 1, Isto é, para cada dólar que ele tinha, ele emprestou 36.

O pior é que os governos são os intermediários dessa tragédia. “Vou explicar para vocês rapidamente o que está acontecendo na Europa, agora. O Banco Central Europeu repassou dinheiro para os bancos a 1% de juros, para que eles não quebrassem, e agora os bancos estão emprestando esse dinheiro para a Espanha a 6%. Grande negócio”, observa Dowbor.

Citando dados do estudo “Rede do poder das corporações mundiais”, realizado pelo Instituto ETH, da Suíça, o professor alerta para a questão da governança mundial. Atualmente 737 grupos econômicos controlam 80% do PIB global. O núcleo desse poder está nas mãos de 147 grupos, com 40% de toda riqueza produzida. E um agravante, 75% desses 147 concentram seus recursos no mercado financeiro.

Outro ponto de estrangulamento para a sustentabilidade do Planeta, de acordo com o economista da PUC, é a questão da democratização do conhecimento. Para dar uma idéia do peso da tecnologia na economia atual, ele estima que pelo menos 95% do preço de um celular de última geração correspondem ao valor do conhecimento. A mão de obra e o material empregado ficam com os 5% restantes. Para a sustentabilidade, essa é uma questão vital, diz ele. Em sua opinião, é preciso que as tecnologias limpas sejam livres de patentes, ou não será possível chegar a uma economia verde, como querem os organizadores da Rio+20.

Por fim, as crises econômica e ambiental globais, na opinião de Ladislau Dowbor, exigirão o fortalecimento do poder local. Uma coisa que já vem acontecendo em muitas cidades do mundo. Na Espanha, algumas já voltaram a utilizar as pesetas, o antigo dinheiro nacional, no comércio local, como forma de fugir da crise do Euro. A prática tende a expandir e já se calcula que pelo menos 1,7 bilhão de euros pode voltar a circular em pesetas, no país.

Para o professor, há fortes bases políticas para o fortalecimento dos governos locais, abrindo um espaço colaborativo na sociedade. Ele acredita que cada vez mais será necessário que as comunidades decidam sobre a forma como serão geridos os recursos naturais locais. Passa por aí a solução de dilemas como o de Belo Monte, ou como o desmatamento da Amazônia, que é provocado pelo tripé da exploração madeireira, agrícola e pecuária, controlada por grandes grupos econômicos mundiais.

Para a perspectiva da Rio+20, uma Conferência que estabelece como foco a sustentabilidade ambiental e a inclusão social, a palestra de Dowbor representa o caminho das pedras. Seu raciocínio leva a conclusão de que será preciso: (1) promover a distribuição de riquezas, (2) estabelecer uma nova governança global, (3) regular o mercado financeiro, (4) democratizar o conhecimento e (5) fortalecer do poder local, para que a nossa civilização se salve de uma catástrofe.

Um detalhe: o professor Dowbor não é um grande otimista quando fala das perspectivas dos acordos globais capitaneados pela ONU. Para ele, a partir do fortalecimento do poder local, é mais fácil chegar a um acordo direto entre nações, ou grupos de nações, do que esperar um consenso global. A partir dessa ótica, o que esperar da Rio+20?

* Celso Dobes Bacarji é jornalista e atua na área ambiental.

** Publicado originalmente no site Carbono Brasil.

Franquias são uma boa opção para aqueles que querem autonomia

É por altruísmo ou caridade que dedicamos nove, dez ou mais horas por dia para enriquecer os donos ou acionistas da empresa para a qual trabalhamos?

Em artigo recente escrito no jornal Folha de São Paulo, o consultor financeiro Gustavo Cerbasi dá destaque ao conflito interno que vive todo ser humano que produz: trabalhar ou enriquecer? Mestre em Administração e Finanças e autor do livro Casais inteligentes enriquecem juntos, ele faz uma reflexão em seu texto que incomodaria, pelo menos, a metade dos trabalhadores brasileiros.

Cerbasi questiona se seria por altruísmo ou caridade que dedicamos nove, dez ou mais horas por dia para, simplesmente, enriquecer os donos ou acionistas da empresa para a qual trabalhamos. Entre as receitas para se conquistar alguma independência, ele recomenda um hábito pouco usual entre nós e que dá mais certo em outras culturas: que se poupe parte do que se ganha – acumulando capital – para que, no futuro se tenha capital suficiente para viver de renda ou, quem sabe, investir esse capital em um negócio próprio. Para ele, quem opta por receber salário ou – como Cerbasi prefere – indenização, está praticando uma autossabotagem, condenado a si próprio à irrisória aposentadoria de nossa previdência social.

Não cabe aqui dar uma receita de bolo para transformar em renda o que o consultor chama de “indenização” por dedicar a maior parte de seu tempo, suor, inteligência e experiência para gerar riqueza para os outros. Não é intenção também empurrar quem quer que seja para o empreendedorismo até porque, num país como o nosso e numa economia mundial como a nossa, isso pode significar uma grande aventura. Mas é sempre bom lembrar, por exemplo, que o universo das franquias tem feito alguns empresários satisfeitos, principalmente no setor de alimentos, o que mais cresce neste modelo de negócio – cerca de 17% do total dos segmentos do franchising. Essa expansão se deve à abertura de novos shopping centers, que começam a dar preferência por lojas franqueadas. Em São Paulo 60% das lojas em shoppings são franquias.

Em média, o futuro franqueado deve ter, pelo menos, R$ 150 mil para se lançar no projeto. Para ter uma franquia do Rei do Pretzel, por exemplo, este é o valor do investimento inicial. Depois virá uma taxa de franquia, no valor de R$ 25 mil e uma reserva do faturamento mensal de 5% para royalties e outros 3% para publicidade. Em contrapartida, a empresa estima um faturamento bruto de R$ 40 mil, lucro líquido entre 25% e 30% do faturamento e retorno entre 24 e 36 meses.

A autossabotagem e a escravidão

Para quem não tiver a menor intenção de correr riscos e preferir permanecer como funcionário ou um alto executivo, por exemplo, o instinto de autossabotagem – apontado por Cerbasi – permanece. Em entrevista ao Opinião e Notícia, ele avalia que os executivos com bons salários recebem mais, teoricamente, porque são mais bem preparados para garantir resultados às empresas. “Não deixam, porém, de praticar a autossabotagem, quando se deslumbram com um padrão de vida mantido principalmente por benefícios oferecidos pelas empresas e subestimam a necessidade de renda obtida por seus próprios meios para garantir a aposentadoria. A maioria dos trabalhadores conta com o INSS para garantir parte do estilo de vida que levava durante a fase produtiva. Já os executivos têm que, necessariamente, criar seus próprios meios de renda para não sofrer perdas significativas” alerta.

O consultor recomenda o investimento de tempo em educação, a montagem de um plano de negócios e o estudo de seu futuro mercado para quem pretende se tornar empresário: “Preparando-se bem, será possível diminuir bastante os riscos típicos dos negócios e garantir bons ganhos. Uma franquia nada mais é do que uma forma de simplificar esse planejamento inicial, pois o negócio começa com uma marca instituída e, geralmente, com um planejamento pré-definido por especialistas. Porém, a conveniência cobra um preço: nas franquias, uma parte nada desprezível do lucro fica para os donos da marca, para pagar justamente essa proteção contra riscos”.

Cerbasi refuta o termo “escravidão” para aquilo que chamam de trabalho moderno, uma vez que trata-se de uma escolha do trabalhador e não de imposição. “Mas se existe algo digno de alforria seria o que é imposto pela desigualdade de acesso ao conhecimento, e não por existir uma relação subjugada entre trabalho e capital”, avalia. “Quem tem riqueza põe essa riqueza para trabalhar e multiplicar seu capital, convidando aqueles que não têm capital para ajudá-lo nesse objetivo de multiplicar riquezas. Em troca, oferece parte da riqueza gerada, na forma de salário. É a mais franca tradução do que é o capitalismo”, conclui.

* Publicado originalmente no site Opinião e Notícia.

Economistas como Ladislau Dowbor entre nós, Ignace Sachs, Joan Alier, Herman Daly, Tim Jack e Peter Victor e bem antes Georgescu-Roegen incorporam organicamente o momento ecológico no processo produtivo. Especialmente o inglês T. Jack se celebrizou pelo livro “Prosperidade sem crescimento”(2009) e o canadense P. Victor pelo “Managing sem crescimento”(2008). Ambos mostraram que o aumento da dívida para financiar o consumo privado e público (é o caso atual nos países ricos), exigindo mais energia e uso maior de bens e serviços naturais não é de modo algum sustentável.

Os Prêmios Nobel como P. Krugman e J. Stiglitz, porque não incluem explicitamente em suas análises os limites da Terra, caem na armadilha de propor como saída para a crise atual um maior gasto público no pressuposto de que este produzirá crescimento econômico e maior consumo com os quais se pagarão mais à frente as astronômicas dívidas privadas e públicas. Já dissemos à saciedade, que um planeta finito não suporta um projeto desta natureza que pressupõe a infinitude dos bens e serviços. Esse dado já é assegurado.

O que Jack e Victor propõem é uma “prosperidade sem crescimento”. Nos países desenvolvidos o crescimento atingido já é suficiente para permitir o desabrochar das potencialidades humanas, nos limites possíveis do planeta. Então chega de crescimento. O que se pode pretender é a “prosperidade” que significa mais qualidade de vida, de educação, de saúde, de cultura ecológica, de espiritualidade etc. Essa solução é racional mas pode provocar grande desemprego, problema que eles resolvem mal, apelando para uma renda universal básica e uma diminuição de horas de trabalho. Não haverá nenhuma solução sem um prévio acerto de como vamos nos relacionar com a Terra, amigavelmente, e definir os padrões de consumo para que todos tenham o suficiente e o decente.

Para os países pobres e emergentes se inverte a equação. Precisa-se de “crescimento com prosperidade”. O crescimento é necessário para atender as demandas mínimas dos que estão na pobreza, na miséria e na exclusão social. É uma questão de justiça: assegurar a quantidade de bens e serviços indispensáveis. Mas simultaneamente deve-se visar a prosperidade que tem a ver com a qualidade do crescimento. Há o risco real de que sejam vítimas da lógica do sistema que incita a consumir mais e mais, especialmente bens supérfluos. Então acabam agravando os limites da Terra, coisa que se quer exatamente evitar. Estamos em face de um angustiante círculo vicioso que não sabemos como fazê-lo virtuoso sem prejudicar a sustentabilidade da Terra viva.

A contradição vivida pelo Brasil é esta: urge crescer para realizar o que o governo petista fez: garantir os mínimos para que milhões pudessem comer e, por políticas sociais, serem inseridos na sociedade. Para as classes já atendidas, precisa-se cobrar menos crescimento e mais prosperidade: melhorar a qualidade do bem viver, da educação, das relações sociais menos desiguais e mais solidariedade a partir dos últimos. Mas quem vai convencê-los se são violentamente cooptados pela propaganda que os incita ao consumo? Ocorre que até agora os governos apenas fizeram políticas distributivas: repartiram desigualmente os recursos públicos. Primeiro garantem-se 140 bilhões de reais para o sistema financeiro a fim de pagar a dívida pública, depois para os grandes projetos e somente cerca de 60 bilhões para as imensas maiorias que só agora estão ascendendo. Todos ganham, mas de forma desigual. Tratar de forma desigual a iguais é grande injustiça. Nunca houve políticas redistributivas: tirar dos ricos (por meios legais) e repassar aos que mais precisam. Haveria equidade.

O mais grave é que com a obsessão do crescimento estamos minando a vitalidade da Terra. Precisamos de um crescimento mas com uma nova consciência ecológica que nos liberte da escravidão do produtivismo e do consumismo. Esse é o grande desafio para enfrentar a incômoda contradição brasileira.

* Leonardo Boff escreveu Sustentabilidade: o que é e o que não é, Vozes, Petrópolis 2012.

** Publicado originalmente no site Adital.