Por Sarah Razak e Jomo Kwame Sundaram
IPS News – À medida que o nosso planeta continua a aquecer a um ritmo alarmante, os créditos de carbono, os mercados e o comércio têm sido promovidos como medidas eficazes para combater o aquecimento global. Embora exista uma necessidade urgente de reduzir o aquecimento planetário, a dependência crescente desta inovação é problemática, para dizer o mínimo.
O aquecimento global ocorre quando o calor do sol é absorvido por gases de efeito estufa (GEE), como o dióxido de carbono (CO2) e o metano. Tal como um cobertor, os GEE retêm o calor, impedindo-o de escapar da nossa atmosfera. Isto aumenta as temperaturas na Terra, acelerando as alterações climáticas e desencadeando fenómenos meteorológicos extremos, como secas, ciclones e inundações.
Historicamente, as actividades humanas – incluindo a desflorestação e a queima de combustíveis fósseis – libertaram CO2 na atmosfera, aumentando a já enorme acumulação de emissões. As contínuas emissões de GEE estão agora a agravar este problema.
Solução de mercado?
O comércio de carbono tem sido apontado por alguns economistas como a melhor, mais justa e mais eficiente solução para mitigar o aquecimento global. A ideia basicamente simples e baseada no mercado por detrás do comércio de carbono é apelativa – as empresas deixarão de emitir, pois terão de pagar para libertar GEE através da compra de “créditos de carbono [equivalentes a dióxido]”.
Com o comércio de carbono, as empresas são recompensadas por libertarem menos GEE. Essas empresas podem vender os seus créditos de carbono extras a outras empresas que excedam os seus créditos, que devem, portanto, pagar para libertar mais GEE.
A precificação correta de tais créditos é, portanto, crucial para a eficácia do mecanismo. Mas os promotores do comércio de carbono tendem a subvalorizar os créditos para o comércio de carbono para obterem mais aceitação e apoio.
Assim, esta abordagem trata a capacidade da Terra de absorver CO2 como um serviço a ser comprado e vendido, ignorando, ao mesmo tempo, as suas outras implicações demasiado reais. Pior ainda, as quotas são frequentemente definidas de forma arbitrária, sem recompensar os baixos emissores do passado e do presente.
Equivalência duvidosa
Existem muitos GEE – incluindo metano, óxido nitroso e outros – dos quais o mais importante é o CO2. A noção de equivalência de carbono [dióxido] teve de ser criada para criar um mercado para os equivalentes de carbono estimados (CO2e) dos GEE, ostensivamente medidos pelo seu potencial de aquecimento global em relação ao CO2.
Assim, o CO2e tornou-se a unidade de medida “universal” para o comércio de carbono, funcionando como uma moeda comum. No entanto, o critério de CO2e para o comércio de GEE é problemático, uma vez que tais medidas dependem fortemente de pressupostos e estimativas.
Os mercados e o comércio de carbono – baseados nessa equivalência – conduziram, por sua vez, a estimativas e interpretações enganosas. A deficiente análise, formulação e eficácia das políticas resultantes prejudicam os esforços para enfrentar o aquecimento global de forma mais eficaz.
Devido às propriedades complexas e mutáveis dos gases, as estimativas de CO2e foram sujeitas a muitas revisões. Em 1996, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) declarou que uma unidade de gás hidrofluorocarboneto (HFC-23) tinha um potencial de aquecimento global equivalente a 11.700 unidades de dióxido de carbono (CO2e) durante um período de 100 anos.
Em 2007, a equivalência de CO2 do HFC-23 foi revisada para cima, para 14.800 CO2e. Mas o IPCC observou que mesmo esta enorme revisão em alta permaneceu sujeita a uma enorme margem de erro de mais ou menos 5.000 unidades de CO2e.
O CO2e também é complexo de navegar, pois diferentes GEE têm propriedades diferentes. Por exemplo, o HFC-23 tem um efeito de aquecimento mais forte do que o CO2 no curto prazo. Assim, utilizar um critério comum para estes dois gases muito diferentes – como é habitualmente feito – não é apenas cientificamente discutível, mas também analiticamente enganador.
Os mercados de carbono atrasam a acão
Não é de surpreender que as premissas do comércio de carbono permaneçam controversas. Afinal de contas, o comércio de carbono não reduz, na verdade , os GEE, mas apenas desencoraja o aumento das emissões, impondo os custos de compra de créditos. Assim, em vez de reduzirem as emissões de GEE, as empresas podem comprar créditos de carbono, promovendo uma ilusão de progresso.
Aqueles que compram créditos de carbono podem acreditar que estão assim a reduzir as emissões de GEE. Mas, na verdade, as emissões não diminuem muito. Pior ainda, as empresas podem acreditar que estão a compensar totalmente todas as consequências negativas (“externalidades”) da emissão de GEE através da compra de créditos de carbono . Mas isso é uma ilusão.
Na verdade, os grandes emissores de GEE não têm de fazer muito esforço para reduzir as emissões. A compra de créditos de carbono, aparentemente para compensar as suas emissões de GEE, tornou-se assim uma alternativa de baixo custo e baixo esforço ao investimento em tecnologias com menos emissões de GEE.
Não é de surpreender que a maioria dos grandes emissores prefira a opção mais barata do comércio de carbono a tais investimentos transformadores. Os investimentos reais em melhores tecnologias exigem normalmente custos iniciais significativos, enquanto os retornos financeiros de tais investimentos quase nunca são imediatos.
As empresas têm todos os incentivos para adiar indefinidamente grandes esforços para reduzir as emissões de GEE através da participação no comércio de carbono. Assim, o comércio de carbono atrasa efetivamente – em vez de acelerar – as transições necessárias para tecnologias de energias renováveis.
Ação de compensação de carbono
As empresas podem ganhar créditos de carbono por realizarem projectos “amigos do clima” – como a reflorestação – para compensar os danos causados pelas emissões de GEE. Estes projetos deveriam compensar os danos causados pelas emissões de GEE, compensando ostensivamente os impactos ambientais adversos das empresas.
Embora a plantação de árvores possa absorver CO2, não elimina imediatamente o CO2 acumulado. Ocorre um intervalo de tempo significativo, pois as árvores em crescimento precisam de tempo para aumentar a sua capacidade de absorção de CO2 e, assim, reduzir os níveis atmosféricos de CO2.
A taxa de libertação de emissões de CO2 para a atmosfera excede a taxa à qual o CO2 é naturalmente absorvido por sumidouros naturais como as florestas, incluindo projetos de compensação. Este desequilíbrio contribuiu para um aumento acelerado dos níveis de acumulação de GEE na atmosfera a longo prazo.
Embora o comércio de carbono possa ajudar a reduzir as emissões crescentes marginalmente, não reduziu significativamente o CO2 acumulado na atmosfera. Os desfasamentos temporais envolvidos diminuem ainda mais a sua contribuição líquida e certamente não oferecem as soluções urgentes necessárias.
Ao comprar créditos de carbono de tais projetos, muitos pensam que estão assim a compensar as suas emissões de GEE. Mas não há provas empíricas de que tais projetos de compensação reduzam efetivamente as emissões de GEE, ou seja, o comércio de carbono não é sequer “zero líquido”.
Não é de surpreender que os créditos de carbono, os mercados e o comércio tenham promovido uma falsa sensação de progresso . O mais problemático é que atrasou a necessidade urgente de uma transição acelerada, especialmente para uma maior produção e utilização de energias renováveis.
Para enfrentar de forma mais eficaz os desafios do aquecimento global, precisamos de ir além do comércio de carbono para uma abordagem mais abrangente que dê prioridade a esforços de adaptação e mitigação mais urgentes, eficazes e impactantes, incluindo a geração e utilização de energias renováveis.
Sarah Razak e Jomo Kwame Sundaram trabalham no Khazanah Research Institute em Kuala Lumpur.
