por Por Jordan Ryan - 

Ao mesmo tempo, governos e organizações da sociedade civil estão adotando ferramentas digitais para apoiar a participação pública. Essas tecnologias deliberativas são realmente promissoras, mas em ambientes polarizados também acarretam riscos. Seu sucesso depende dos mesmos princípios que têm guiado os esforços de construção da paz por décadas.

Em todas as regiões, o cenário político se transformou de maneiras que refletem dinâmicas comuns em contextos pós-conflito. O aprofundamento das divisões identitárias, a desconfiança nas instituições e as narrativas factuais conflitantes estão remodelando a vida pública em países antes considerados estáveis. A polarização deixou de ser uma preocupação periférica e tornou-se uma condição estrutural da governança. Quando as instituições perdem legitimidade e o medo se torna uma força organizadora central, a capacidade formal por si só se mostra insuficiente para manter a estabilidade.

Nesse contexto, tecnologias deliberativas estão sendo introduzidas com a expectativa de que possam ampliar a participação e fortalecer a tomada de decisões. Esses sistemas são projetados para a escuta estruturada e a resolução colaborativa de problemas. No entanto, muitos são implementados em contextos marcados por desconfiança, ressentimento e disputas políticas. A participação digital não pode ter sucesso se for sobreposta a instituições já vistas como partidárias ou insensíveis. Sem as disciplinas operacionais da construção da paz, essas ferramentas correm o risco de amplificar as próprias divisões que visam mitigar.

A dinâmica da polarização molda essa nova fragilidade de três maneiras interligadas. Primeiro, a lealdade política está cada vez mais ligada à percepção de ameaça à identidade. A polarização afetiva tornou-se uma característica definidora da vida pública, reduzindo o espaço para o compromisso. Segundo, ecossistemas de informação fragmentados recompensam a indignação e aceleram a disseminação de desinformação, deixando os cidadãos com entendimentos incompatíveis sobre fatos básicos. Terceiro, as instituições responsáveis ​​por moderar conflitos — tribunais, órgãos eleitorais, administradores públicos e mídia independente — estão sendo reformuladas como atores partidários. Quando esses órgãos perdem legitimidade, as sociedades caem em padrões habituais de conflito, nos quais a escalada se torna previsível e as tentativas de compromisso parecem suspeitas.

Os recentes acontecimentos nos Estados Unidos ilustram como essas pressões se desenrolam em uma democracia consolidada. Ações do Executivo que centralizaram o poder administrativo, enfraqueceram as estruturas profissionais do funcionalismo público e transformaram questões técnicas de governança em campos de batalha culturais criaram condições mais comuns em Estados frágeis do que em democracias estabelecidas. Demissões em larga escala no funcionalismo público reduziram a memória institucional e a capacidade de formulação de políticas. Os mecanismos de supervisão foram politizados. As normas que regem a tecnologia no setor público, incluindo a inteligência artificial, tornaram-se instrumentos de conflito ideológico em vez de gestão pública responsável. Padrões semelhantes estão emergindo em outros lugares, revelando a fragilidade que os fundamentos da governança democrática podem alcançar quando as instituições são sistematicamente minadas.

Para lidar com essa nova fragilidade, a tecnologia deliberativa deve ser vista como um desafio de governança, e não como uma solução técnica. Uma estrutura informada pela construção da paz oferece orientações práticas construídas sobre três fundamentos essenciais. Primeiro, a governança deve ter precedência sobre os dispositivos. As plataformas deliberativas nunca são neutras; seu design, supervisão e gestão de dados estruturam poder e influência. Sistemas democráticos exigem regras de decisão transparentes e supervisão independente. Mecanismos como órgãos de supervisão multissetoriais ou fundos comunitários de dados podem institucionalizar a responsabilização e garantir que a deliberação permaneça uma função cívica, e não comercial.

Em segundo lugar, a mensuração de impacto deve substituir as métricas de engajamento. Os números de participação não refletem o valor democrático. O que importa é se a opinião pública influencia as decisões institucionais de maneira clara e rastreável. Demonstrar essa ligação é essencial para reconstruir a confiança. Sem ela, a participação digital torna-se simbólica e pode aprofundar o cinismo.

Em terceiro lugar, a perspectiva da construção da paz deve servir como uma salvaguarda essencial. A construção da paz oferece disciplinas práticas vitais em ambientes polarizados. A sensibilidade ao conflito exige uma avaliação cuidadosa da dinâmica de poder antes da implementação de qualquer plataforma. A conscientização sobre traumas ajuda a garantir a segurança emocional. A inclusão requer medidas ativas, e não passivas, para trazer vozes marginalizadas para a tomada de decisões. O sequenciamento reconhece que o diálogo facilitado pode ser necessário antes da deliberação em contextos altamente polarizados.

Traduzir esses princípios em prática exige diversas prioridades concretas. Órgãos públicos devem adotar padrões de aquisição que exijam plataformas de código aberto, algoritmos transparentes e supervisão independente dos dados de deliberação. Financiadores devem avaliar iniciativas deliberativas com base no impacto democrático, em vez de métricas de adesão ou engajamento, utilizando indicadores de desempenho para acompanhar a relação entre a participação pública e a ação institucional. A profissionalização do papel dos facilitadores digitais — por meio de treinamento em sensibilidade a conflitos, análise de poder e engajamento com abordagem sensível ao trauma — fortaleceria a qualidade e a segurança da deliberação online.

A fronteira entre democracias “frágeis” e “estáveis” já não é tão clara. A polarização funciona como uma forma de fragilidade sistêmica que corrói as instituições por dentro. Se este é o principal desafio de governança do momento atual, então a construção da paz deve se tornar uma competência democrática fundamental. A questão não é se devemos adotar ferramentas de participação digital, mas como fundamentá-las em práticas de governança que permitam às sociedades gerir conflitos de forma construtiva.

Olhando para o futuro, os casos de teste já estão surgindo. De assembleias cidadãs discutindo políticas climáticas a plataformas com inteligência artificial que prometem revolucionar a consulta pública, cada nova implementação oferece uma oportunidade para aplicar essas lições. O próximo workshop do Instituto Toda para a Paz em Barcelona sobre tecnologia deliberativa e governança democrática exemplifica como os profissionais estão começando a integrar essas abordagens. Ao focar na governança em vez de dispositivos, no impacto em vez do engajamento e nos princípios de construção da paz como salvaguardas essenciais, a participação digital pode contribuir para um futuro democrático mais resiliente. A alternativa — o tecnossolucionismo contínuo sem a sabedoria da gestão de conflitos — corre o risco de acelerar a própria fragmentação que essas ferramentas prometem sanar.

Outros artigos deste autor:
O Império Está Nu: Os Sermões Democráticos da América e o Bumerangue Autoritário;
A Armamentização da Lei: Um Ataque à Democracia;
Uma Espiral Viciosa: Violência Política em Democracias Frágeis;
Relutantes em Dizer a Verdade e a Fragilidade Institucional

Jordan Ryan é membro do Conselho Consultivo Internacional de Pesquisa Toda (TIRAC) do Instituto Toda para a Paz, consultor sênior da Academia Folke Bernadotte e ex-secretário-geral adjunto da ONU, com vasta experiência em consolidação da paz internacional, direitos humanos e políticas de desenvolvimento. Seu trabalho concentra-se no fortalecimento das instituições democráticas e na cooperação internacional para a paz e a segurança. Ryan liderou diversas iniciativas para apoiar organizações da sociedade civil e promover o desenvolvimento sustentável na África, Ásia e Oriente Médio. Ele assessora regularmente organizações internacionais e governos em prevenção de crises e governança democrática.

*Este artigo foi publicado pelo Instituto Toda para a Paz e está sendo republicado do original com a devida autorização.

Escritório da ONU do IPS

IPS/Envolverde